Οι αγορεύσεις Εισαγγελέα και συνηγόρων

Ο κ. Εισαγγελέας στην αγόρευσή του, για το έγκλημα στην Ασούταινα Τριπυλίας, πέρυσι τον Σεπτέμβριο,  τόνισε ότι το δικαστήριο αναλώθηκε στο δριμύ κατηγορητήριο εναντίον της οικογένειας Βλάχου ,στις αντιπάθειες, τις έριδες και τα μίση. Αναφερόμενος στην προανάκριση που διενήργησε το Α.Τ. Κυπαρισσίας , την χαρακτήρισε ως ¨Μεταξικής εποχής προανάκριση”, για τις παραλείψεις που έγιναν . Έκανε αναφορά στις υποθέσεις Ιωάννου, Κορκονέα και Στεργιανόπουλου, για το γεγονός ότι σε καμία δεν αναγνωρίστηκαν ελαφρυντικά. Τον μόνο τραυματισμό που αναγνώρισε στον κατηγορούμενο είναι ψυχικός,από ένα παιδαρέλι , που τον χαρακτήρισε ¨συμμαζωτάρι¨της ζωής. Κλείνοντας ζήτησε από το δικαστήριο να περιοριστεί στα πραγματικά γεγονότα και όχι στις εντυπώσεις, και να κριθεί ένοχος ο κατηγορούμενος κατά το κατηγορητήριο.

Οι συνήγοροι της Πολιτικής Αγωγής στην αγόρευσή τους ζήτησαν να κριθεί ένοχος γιατί τέλεσε το αδίκημα σε πλήρη ψυχική ηρεμία. ¨Αποφάσισε, επιδίωκε και τέλεσε το αδίκημα σε πλήρη ψυχική ηρεμία. Δεν εξετάζεται αν η οικογένεια Βλάχου ήταν καλή ή όχι, αλλά η συμπεριφορά του κατηγορουμένου την συγκεκριμένη περίοδο.” Ένιωσαν την υποχρέωση να υπερασπιστούν, όπως είπε την οικογένεια Βλάχου. Στάθηκαν στην κατάθεση της συζύγου του κατηγορουμένου, γιατί θεωρούν πολύ σημαντική ,γιατί είπε αλήθειες. Τόνισαν ,στο γεγονός ότι δεν άκουσαν τον κατηγορούμενο να ζητά συγνώμη. Μίλησαν και για συγκάλυψη της αστυνομίας στις παράνομες πράξεις του κατηγορούμενου την προηγούμενη άλλα και την ημέρα του συμβάντος.

Οι συνήγοροι υπεράσπισης αναφέρθηκαν στις γενικολογίες στην πρόταση του κ., Εισαγγελέα όσον αφορά τους μάρτυρες. Τόνισαν ότι δεν ήθελαν να νομιμοποιήσουν την συμπεριφορά ούτε αν έκανε καλά ή όχι ο κατηγορούμενος αλλά να μεταφέρουν μια εικόνα και σκηνικό. Ένα μήνα μετά δεν έχει απαντηθεί το ερώτημα για ποιο λόγο έκανε την συγκεκριμένη πράξη ο κατηγορούμενος.

Ένταση επικράτησε ανάμεσα στην κ. Πρόεδρο και τον κ. Εισαγγελέα ,γιατί λόγω κόπωσης η κ, Πρόεδρος αρνήθηκε προς στιγμή, την δευτερολογία στον κ. Εισαγγελέα. Αφού έλαβε τον λόγο τελικά ο κ. Εισαγγελέας , τόνισε ότι δεν υπήρχε άμυνα ούτε και ο βρασμός ψυχής δικαιολογείται. Για να του απαντήσει ο εκ των συνηγόρων υπεράσπισης ότι δεν μίλησαν για άμυνα αλλά για υπέρβαση ορίων άμυνας με πρόθεση.